UNA TRISTE Y
ANTIDEMOCRATICA HISTORIA
EL ALCALDE Y
CONCEJAL DE HACIENDA
SE RIEN DE LA CONSTITUCIÓN Y
LEYES DE LA ADMINISTRACCIÓN
LOCAL
AMBOS SE NIEGAN A DAR
DETALLES DEL GASTO TELEFONICO ORIGINADO POR EL SECRETARIO-INTERVENTOR Y
TESORERO MUNICIPAL
¿POR QUE TIENEN MIEDO EN DAR LOS
GASTOS TELEFONICOS?
Maesba
 |
| El alcalde ¿que oculta? |
Hace unos dia comentaba que, por el Sindic de Greuges, se me había
admitido la denuncia presentada, con fecha 28 de Febrero 2012, sobre la
negativa de darme información sobre los gastos telefónicos de tres funcionarios
municipales:
Fransisco García Martínez- Secretario Municipal
José Ignacio Oiza Galán- Interventor Municipal
Francisco Antonio Cholbi Cacha- Tesorero Municipal.
Con fecha dos de Marzo recibo una carta que se me dice qué”
Tan pronto se proceda al estudio de la queja, recibirá nuestra comunicación”.
El 13 de Marzo se me comunica que ha sido “admitida a
tramite”. Añade que, con la misma fecha, “Con la misma fecha remitimo oficio a la Administración
afectada, conforme establece el articulo 18.1 de la Ley 11/1988, de 26 de
diciembre del Sindic de Greuges”.
Antes de presentar la queja-denuncia a esta institución
existe una historia que es la que me voy a referir.
NATALIA GUIJARRO-Concejal de Hacienda.-
 |
| Natalia en los plenos es presuntamente demócrata. Después no da información |
Con fecha
uno de febrero l11 le envío carta, debidamente registrada en el Registro del Ayuntamiento,
en la que le pido saber el importe de los gastos telefónicos, tanto móvil y
fijo, de estos tres funcionarios municipales. Antes de mandar esta carta se lo pedí,
verbalmente, un par de veces y su respuesta fue siempre negativa.
El 2 de agosto-11, registrado con la misma fecha, le vuelvo
a escribir una carta en la que le solicito los mismo y también que se me diga
que cobran los CARGOS DE CONFIANZA del PSOE, PP y Centro Democrático Liberal.
La respuesta es totalmente antidemocrática, NO CONTESTA, NO RESPONDE.
JOSE IGNACIO OIZA GALAN-Interventor Municipal.-
Con fecha 5 de
octubre-11 me dijo al mismo y le solicito, con arreglo al articulo 35 de la Ley 30/1992, de 26
noviembre-LRJ-PAC, en su apartado H, solicito se me de detalles: Años
2007-2008-2009 y 2010, del gasto telefónico, en este periodo de tiempo, tanto
de móviles como fijos (normal), ocasionados por sus máximos responsables (Secretario,
Interventor y Tesorero). Termino esa carta diciéndole: “Espero tenga en cuenta
el Art. 105b de la
Constitución y el Art. 37 de esta Ley. En el ámbito de la Administración
local, véase también los Art.69 y 70, en especial el Art.70.3 de la Ley Reguladora de las Bases del
Régimen Local”. Esta carta fue debidamente registrada el mismo dia.
 |
| ¿Por que no se puede conocer el consumo de los teléfonos del interventor? |
Viendo su silenció, con fecha 19 de octubre 2011, le vuelvo
a enviar otra carta, debidamente registrada en el ayuntamiento con la misma
fecha, en la que le digo lo siguiente:”Exijo: Respuesta al escrito de fecha de
entrada en el Registro General del ayuntamiento CINCO DE OCTUBRE, ya que
considero que transcurrido quince dia ha habido tiempo, mas que suficiente,
para responder lo que en el mismo se solicitaba”. Añado: “Si en el plazo de
siete dia, contando festivos, no recibo respuesta proceder a presentar la correspondiente
denuncia en los tribunales, Ministerio y organismos correspondientes de la Administración”. Cosa
que he hecho una vez que ni el propio alcalde me responde a una larga carta.
AGUSTÍN NAVARRO- Alcalde
Con fecha 17 de noviembre 2011 le escribo una larga carta en
la que pongo en sus conocimientos los
escritos enviados a su concejal de Hacienda, Natalia Guijarro, y al Interventor
Municipal, José Ignacio Oiza Galán, en los términos más arriba mencionados. Le
pido, con arreglo a los artículos de las leyes que menciono, en mi calidad de
contribuyente, aparte de mi profesión, se tome interés y se me responda. Le
recuerdo al alcalde que cuando en un Pleno Ordinario se da cuanta del resultado
económico del año, es de Ley, que cualquier ciudadano, cualquier contribuyente,
pueda acceder a las cuentas o pedir información de algunas de ellas. Esto lo
dice la Constitución
y la Ley de Régimen
Local pero ambas leyes se la han pasado por el forro de la cataplines.
Sin decir tiene que
los dos políticos afectados por este tema, Agustín Navarro, como alcalde, y
Natalia Guijarro, como concejal de Hacienda, se han reído, no de mi, sino de la
propia Constitución y Ley de la Administración Local.
Esto no me extraña nada, completamente
nada, ya que de sobra sabemos como viene actuando estos presuntos vividores de
la política que han convertido a Benidorm en un claro y presunto desorden
económico, aparte del natural deterioro de su imagen turística.
¿POR QUE TIENEN MIEDO EN DAR EL GASTO TELEFONICO?
Por lógica el hecho de que se me niegue, mas de un año, en
que se nos de detalles, por separado, del gasto telefónico, móvil y fijo, de
los últimos años, de los mencionados funcionarios, particularmente el del
interventor, me resulta alarmante,
aparte totalmente ilógico, dudoso y muy extraño. Si el consumo fuese o hubiera
sido normal, los datos informativos que pido se me habrían entregado
inmediatamente. La tardanza, mas de un año, en dar la callada como respuesta me
hace suponer que existe un consumo, de esos teléfono, que el alcalde, AGUSTIN
NAVARRO, junto con su concejal de Hacienda, NATALIA GUIJARRO, y, por supuesto,
el principal y presunto “implicado
periodístico”, JOSE IGNACIO OIZA GALAN, quieren SILENCIAR A TODA CONSTA, un
presunto fraude, incluso podría llegar a un presunto mal uso de los caudales
publico o presunta apropiación indebida, con ha contado con la colaboración de
los dos políticos socialistas mencionados.
